Ziel des Wettbewerbs ist die Förderung des fairen Streitens und damit der Demokratiefähigkeit, indem auf Sachebene ein strittiges Thema aus Politik, Gesellschaft, Wirtschaft oder Sport vor einem Publikum debattiert wird. Mit insgesamt 32 Debattant:innen war das Teilnehmerfeld nicht nur besonders groß, sondern auch stark besetzt, was die Debatten umso spannender machte.

Zu Besuch am Katharineum waren das Küstengymnasium aus Neustadt, das Emil-von-Behring-Gymnasium aus Großhansdorf, das Kopernikus Gymnasium aus Bargteheide, die Ernestinenschule und das Johanneum, das Carl-Jacob-Burckhardt-Gymnasium, das Leibniz Gymnasium, das Gymnasium Glinde und die Stormarnschule aus Ahrensburg.

Der Wettbewerb ist in zwei Altersgruppen unterteilt: In der Altersgruppe I treten Schülerinnen und Schüler der Jahrgangsstufen 8 bis 10 an, während die Altersgruppe II für die Jahrgangsstufen 11 bis 13 bestimmt ist.

In jeder Debatte treten vier Schülerinnen und Schüler gegeneinander an: Zwei vertreten die Pro-Seite und zwei die Kontra-Seite. Die Debatte gliedert sich in drei Phasen:

• Eröffnungsrunde: Jeder Debattant hat zwei Minuten Zeit, seine Position vorzustellen.
• Freie Aussprache: In dieser zwölfminütigen Phase diskutieren die Debattanten miteinander und reagieren auf die Argumente der Gegenseite.
• Schlussrunde: Jeder Debattant hat eine Minute, um ein abschließendes Statement abzugeben.

Insgesamt dauert die Debatte somit 24 Minuten.

Die Bewertung erfolgt durch eine Jury, die die Leistungen der Debattanten anhand von vier Kriterien beurteilt:

• Sachkenntnis: Wie gut ist der Debattant über das Thema informiert?
• Ausdrucksvermögen: Wie klar und überzeugend wird die Position präsentiert?
• Gesprächsfähigkeit: Wie gut reagiert der Debattant auf die Argumente der Gegenseite?
• Überzeugungskraft: Wie überzeugend ist der Debattant insgesamt?

Die Sieger:innen des Regionalwettbewerbs qualifizieren sich für den Landeswettbewerb, der am 31. März 2025 im Kieler Landtag stattfindet. Sie werden dort gegen die besten Debattanten Schleswig-Holsteins antreten.

Nach der Begrüßung und Einführung durch Karin Gerresheim, die seit über 10 Jahren den Regionalwettbewerb koordiniert, gab es ein kurzes Briefing für die 41 Schüler- und die 24 Lehrer-Jurymitglieder und im Anschluss wurde das erste Debattenthema bekannt gegeben.

In der Altersstufe I wurde die Streitfrage „Sollen Schulmensen verpflichtet sein, künftig nur noch gesundes Essen anzubieten?“ debattiert. Abgewogen wurde hier zwischen dem Recht der Schüler auf freie Essenswahl und der Verantwortung der Schule, eine gesunde Ernährung zu fördern.

Die zweite Debatte in der Mittelstufe handelte von der Frage, ob Städte und Gemeinden dazu verpflichtet werden sollen, Maßnahmen gegen Einsamkeit zu ergreifen. Die Pro-Seite argumentierte, dass soziale Isolation gravierende Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der Bürger hat und durch kommunale Initiativen wie Treffpunkte und soziale Programme das Gemeinschaftsgefühl gestärkt werden kann. Die Contra-Seite hingegen kritisierte, dass nicht alle Gemeinden die gleichen Ressourcen oder Bedürfnisse haben. Zudem könnte die Verantwortung für soziale Probleme in der Gesellschaft auf die Kommunen abgewälzt werden, anstatt individuelle und familiäre Lösungen zu fördern.

Auch in der Oberstufe wurde leidenschaftlich argumentiert: In der ersten Debatte ging es um die Frage: “Soll ehrenamtlich Engagierten ein staatlicher Zuschuss zum Führerschein gewährt werden?” In dieser Debatte wurde argumentiert, dass dieser Zuschuss das freiwillige Engagement stärken und die Mobilität erhöhen könnte. Die Contra-Seite warnte jedoch vor Missbrauch und sah den Zuschuss als ungerecht gegenüber anderen in finanziellen Notlagen, was auch eine zusätzliche Belastung für den Staatshaushalt bedeuten könnte.

Die zweite Debatte behandelte das Thema: “Soll sich die Bundesrepublik für einen militärischen Einsatz zur Absetzung der Taliban engagieren?” Die Diskussion zeigte verschiedene Perspektiven: Die Pro-Seite argumentierte, dass dies die Sicherheit erhöhen und die Menschenrechte verbessern könnte, während die Contra-Seite vor der Eskalation von Gewalt und den langfristigen negativen Folgen militärischer Interventionen warnte.

Danach versammelten sich alle Teilnehmer:innen und Zuschauer:innen in der Aula. Es lag eine angespannte, aber aufgeregte Stimmung in der Luft – die Verkündung der Finaldebattant:innen, also diejenigen, die sich einen Platz in der Finaldebatte erkämpft hatten, stand bevor. Die jeweils vier besten aus der Altersstufe I und II wurden bekannt gegeben und konnten sich im Anschluss auf ihre finale Debatte vorbereiten.

Schon ins Finale zu kommen, war eine ganz starke Leistung. Da unsere Regionalwettbewerb v.a. in der Altersstufe I besonders viele Teilnehmer hatte, darf auch die Drittplatzierte in den Landeswettbewerb im Kieler Landtag.

In der Mittelstufe wurde debattiert, ob die Grundschulempfehlung in Schleswig-Holstein künftig verbindlich sein sollte. Das war eine sehr starke, ausgewogene Debatte, bei der beide Seiten den Zuhörenden viele nachdenkenswerte Argumente vorgetragen haben.

Auch in der Finalrunde der Oberstufenschülerinnen und -schüler wurde ein aktuelles, gesellschaftlich brisantes Thema behandelt: “Sollten extremistische Parteien von öffentlichen Diskussionsrunden ausgeschlossen werden?” Gerade in Zeiten politischer Unsicherheiten war es beeindruckend, wie fundiert und leidenschaftlich argumentiert wurde. Die Debatten zeigten, wie wichtig es ist, kritisches Denken und faire Diskussionen zu fördern.

Eine ebenso entscheidende Rolle spielte beim reibungslosen Ablauf der Veranstaltung das Turnierbüro: Drei Schülerinnen der 10d waren dafür zuständig, die Urkunden für die Debattant:innen auszustellen, die Punkte während der Debatten einzutragen und am Ende die Finalisten auszurechnen.

Nach zwei starken Finaldebatten fiel den Jurys, die aus Lehrkräften und Schüler:innen verschiedener Schulen zusammengesetzt waren, die Entscheidung nicht leicht. Sie berieten lange, bevor die endgültige Entscheidung getroffen werden und Frau Gerresheim letztendlich für beide Altersstufen die Sieger:innen verkünden konnte. Sie gewinnen im März ein mehrtägiges professionelles Rhetoriktraining mit allen Regionalsieger:innen aus Schleswig-Holstein und dürfen anschließend im Landeswettbewerb in Kiel starten.

Besonders erfreulich: Mathilda Wulf (9b) vom Katharineum qualifizierte sich für den Landeswettbewerb in Kiel! Damit vertritt sie das Katharineum im Landtag von Schleswig-Holstein – eine großartige Leistung!

Zum Abschluss des Regionalwettbewerbs geht ein großer Dank an Frau Gerresheim, die auch in diesem Jahr mit viel Mühe und Engagement die Veranstaltung von „Jugend debattiert“ organisiert hat. Ein weiterer Dank gilt allen Debattant:innen und Nachrücker:innen, die sich intensiv auf die Debatten vorbereitet und dabei Großartiges geleistet haben. Ohne euren Mut und eure Begeisterung wäre dieser Wettbewerb nicht möglich gewesen.

Wir danken außerdem den Juror:innen, die mit ihrer Expertise und Fairness die Qualität der Debatten sichergestellt haben, sowie den Projektlehrer:innen, die ihre Schüler:innen unterstützt und vorbereitet haben.

Zu guter Letzt danken wir unserem großartigen Katharineums-Team aus der Helferklasse 10c, dem Turnierbüro und der Technik-AG sowie unserem Stundenplaner Herrn Poetzsch-Heffter, die alle entscheidend dazu beigetragen haben, dass die Veranstaltung ein voller Erfolg wurde.

Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmenden – und viel Erfolg für Mathilda im Landesfinale in Kiel!

Sophie Steenbeck, 10d

Der Beitrag Auf dem Weg in den Kieler Landtag – Die besten jungen Debattanten der Region Lübeck treffen sich am Katharineum erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Was ist Jugend debattiert für Sprachlernklassen eigentlich?

Also, Jugend debattiert ist eine Veranstaltung, wo zwei Seiten sind, einmal Pro, einmal Contra. Es gibt ein Thema und darüber wird dann halt debattiert. In Deutschland gibt es das schon länger, aber so zwischen DaZ-Schülern gibt es das nicht so lange. Es wurde entschieden, dass es gut wäre, wenn es eine Debatte zwischen DaZ-Schülern geben würde, damit alle sich gleich fühlen.

Was genau hat dann letzte Woche stattgefunden?

Am 1. Oktober hat der Länderwettbewerb stattgefunden. Es sind Schüler aus unterschiedlichen Bundesländern gegeneinander angetreten. Und das war auch online.

Wie kam es zu deiner Teilnahme?

Ich habe Debattieren in der deutschen Klasse mit Frau Gerresheim kennengelernt, als wir das im Unterricht als Thema hatten. Ich habe im Deutschunterricht eine zwei fürs Debattieren bekommen und deshalb hat Frau Gerresheim Frau Behrend gesagt, dass ich gut im debattieren bin. Frau Behrend hat dann gelernt, wie man DaZ-Schüler für Debatten ausbildet. Vor den Sommerferien hat sie dann zu mir gesagt, wenn du Lust hast, kannst du irgendwann im September oder Oktober bei Jugend debattiert für DaZ-Schüler teilnehmen. Und da habe ich ja gesagt. Danach sind wir letztes Schuljahr noch nach Bremen gefahren, um uns anzugucken, wie sie das machen. Denn in Bremen gibt es schon etwas länger Jugend debattiert für Sprachlernklassen.

Frau Behrend ist jetzt die erste Lehrerin in Schleswig-Holstein, die dafür ausgebildet ist, DaZ-Schüler auf Jugend debattiert vorzubereiten. Und ich war halt der erste und einzige Schüler von Schleswig-Holstein, der mitgemacht hat. Deswegen bin ich sofort in den Länderwettbewerb gekommen, um gegen die anderen Bundesländer, die auch schon diese Art von Jugend debattiert haben, anzutreten . (lacht)

Warum hast du mitgemacht?

Als wir Debattieren mit Frau Gerresheim gemacht haben, hat mir das sehr gefallen. Und das Debattieren ist auch für das Allgemeinwissen gut. Zum Beispiel, unser erstes Thema war, „Soll das Rauchen in der Öffentlichkeit verboten werden?“ Da konnte man sich mit der Frage gut beschäftigen und dabei auch viel Neues lernen.

Und wie hast du dich vorbereitet?

Ich habe in den Sommerferien angefangen, mich vorzubereiten. Wir hatten damals noch kein Thema, aber ich habe einfach die Struktur gelernt. Also zum Beispiel, wie die Sätze anfangen müssen, welche Positionen es gibt, und habe mich allgemein übers Debattieren informiert.

Und als ich zwei Wochen vor der Debatte die Themen für den Wettbewerb bekommen habe, also die Fragen für die Vorrunde und die Finalrunde, habe ich mich mit unterschiedlichen Quellen beschäftigt und nach Informationen gesucht, damit ich mehr über die Zigarette und überhaupt über Tabakerzeugnisse weiß. Zum Beispiel habe ich gelernt, wie schädlich Nikotin für die Gesundheit ist. Ich musste mir ja Argumente für die Pro- und die Contraposition überlegen, weil ich vorher nicht wusste, welche Seite ich in der Debatte vertreten würde.

Und haben dir zum Beispiel Leute beim DaZ-Unterricht geholfen?

Ja, alle DaZ-Schüler haben das Debattierten gelernt. Sie haben zwar nicht am Wettbewerb teilgenommen, aber  sie haben auch Jugend debattiert im Unterricht kennengelernt. Deshalb haben wir zusammen Argumente gesucht und sie haben mir ein bisschen bei der Eröffnungsrede geholfen. Auch in der deutschen Klasse, in der 10d, haben mir die Schüler geholfen. Ich habe meine Eröffnungsrede vorgelesen und dann haben sie dazu Fragen gestellt. Von Frau Behrend und von Frau Gerresheim habe ich auch Unterstützung bekommen. Sie haben mir gesagt, dass ich sie immer fragen kann, wenn ich Hilfe brauche.

Über welche Themen habt ihr debattiert?

Das erstes Thema in der Vorrunde war „Soll das Rauchen in der Öffentlichkeit verboten werden?“ und das zweite Thema in der Finalrunde war „Soll das Fach Weltanschauungen in der internationalen Vorbereitungsklasse unterrichtet werden?“

Die internationale Vorbereitungsklasse ist so ähnlich wie DaZ. Sie bestehen aus Schülern aus den unterschiedlichen Ländern, die noch nicht viele Deutschkenntnisse haben und hier dann Deutsch lernen. Aber ich glaube, der Unterschied zwischen DaZ und internationalen Vorbereitungsklassen ist, dass man bei DaZ in die deutsche Klasse und nur manchmal in die DaZ-Klasse geht. In der internationalen Vorbereitungsklasse geht man nur dahin und nicht in die deutsche Klasse. Also man ist dann ausschließlich in der einen Gruppe.

Welches Thema fandest du besser?

Eigentlich waren beide Themen gleich gut. Ich glaube aber, ich fand das Thema mit den Zigaretten ein bisschen besser. Man denkt zwar erstmal, dass es schwierig ist, Argumente für die Contraseite zu finden. Aber wenn man sich ein bisschen mit dem Thema beschäftigt, findet man viele gute Argumente.

Welche Schulen haben daran teilgenommen?

Wie die Schulen hießen, weiß ich nicht. Aber es waren insgesamt fünf Schulen aus unterschiedlichen Bundesländern da, nämlich Schleswig-Holstein, Bremen, Hamburg, Nordrhein-Westfalen und Berlin.

Wie alt waren die Teilnehmer:innen?

Die meisten waren ein bisschen älter als ich. Eine Junge war sogar schon 18. Ich würde sagen, so zwischen 15 und 18 Jahren vielleicht.

Hast du etwas Neues gelernt und wenn ja, was?

Ich wusste schon vorher, warum Rauchen schädlich sein kann. Aber jetzt habe ich noch mehr erfahren. Was ich zum Beispiel sehr interessant fand, war, dass der Raucher 30 bis 35 Prozent von dem ganzen Rauch über den Filter einatmet. Die anderen 60 bis 65 Prozent atmen die anderen Leute ohne Filter ein. Das Thema mit dem Fach Weltanschauungen war auch sehr interessant, weil wir dieses Fach nicht haben. Man konnte sehr viel Neues lernen.

Wie hast du dich vor und während der Veranstaltung gefühlt?

Anfangs war ich ein bisschen aufgeregt. Ich durfte später in die Schule kommen, aber ich bin trotzdem um sechs Uhr aufgestanden und habe meine Eröffnungsreden wiederholt. Danach bin ich zur Schule gefahren, wo ich noch ein paar meiner Mitschüler gesehen habe. Sie haben mir Glück gewünscht und das hat mich irgendwie sehr motiviert. Als dann die Vorrunde war, hatte ich immer noch ein bisschen Stress, aber nach der Vorrunde eigentlich nicht mehr. Als ich erfahren habe, dass ich in der Finalrunde bin, war ich sehr glücklich.

Für die Vorrunde, also die Debatte mit dem Rauchen, war ich auf der Seite Pro2 und in der Finalrunde war ich Pro1. Ich war eigentlich ganz zufrieden mit meinen Positionen. Es ist besser als zum Beispiel Contra2 zu sein, weil man da meiner Meinung nach keinen so großen Redeanteil hat. Aber trotzdem ist es schwierig, weil man als Pro1-Redner alles erläutern muss. Zum Beispiel musste ich erklären, was man unter dem Fach Weltanschauungen versteht, was Vorbereitungsklassen sind und so weiter.

Ich war auch deshalb ein bisschen aufgeregt, weil alle Schüler, die da teilgenommen haben, schon mal solche Debatten gemacht hatten. Ich wusste nicht, auf welchem Niveau sie sind, und deshalb war ich mir nicht sicher, ob ich in die Finalrunde weiterkommen würde. Aber es hat dann doch alles sehr gut geklappt. Am Ende bin ich Dritter von fünf Teilnehmern geworden und damit bin ich eigentlich ganz zufrieden.

Wie geht es jetzt weiter? Wird es noch weitere Veranstaltungen geben?

Ich weiß es nicht genau, aber ich habe verstanden, dass Jugend debattiert für Sprachlernklassen nächstes Jahr wieder am Katharineum stattfinden wird und da kann ich auch teilnehmen. Diese Debattierveranstaltung soll in Schleswig-Holstein noch ausgebaut werden, dass man dann bald auch Debatte zwischen den Schulen in unserem Bundesland machen kann.

Konnte man bei dieser Veranstaltung etwas gewinnen?

Nö, leider nicht. Die ersten Plätze und ich glaube auch die zweiten Plätze dürfen in Vereine von Jugemd debattiert eintreten. Aber Geldpreise gab es leider nicht. (lacht)

Außerdem haben wir Maksym ein paar Fragen zum DaZ-Unterricht gestellt, der hier am Katharineum angeboten wird …

Was ist DaZ überhaupt?

Also, die Abkürzung DaZ steht für „Deutsch als Zweitsprache“. Im März 2022 hat Frau Behrend Herrn Phillippi gefragt, ob sie eine DaZ-Klasse am Katharineum machen darf, weil sie nämlich dazu ausgebildet ist, DaZ-Schüler zu unterrichten und so ist DaZ am Katharineum entstanden. Zu Anfang waren da wir vier Personen, ich war einer von den ersten. Und mit der Zeit sind noch mehr Schüler gekommen, aber damals waren wir alles Ukrainer. Dann sind manche Ukrainer vom Katharineum auf andere Schulen gegangen und jetzt sind Schüler aus der ganzen Welt bei uns im DaZ Unterricht. Es gibt zum Beispiel eine Schülerin aus der Türkei und zwei Schülerinnen aus Vietnam.

Was lernt ihr da? Welche Fächer werden unterrichtet?

Hauptsächlich Deutsch. Früher haben wir sehr viel Deutsch gelernt, da hatten wir auch mehr DaZ-Stunden. Es gab nur eine Gruppe und wir haben Texte gelesen, Wörter gelernt und Tests geschrieben. Letztes Schuljahr wurden wir dann in zwei Gruppen aufgeteilt. Die eine Gruppe besteht aus Schülern, die noch nicht  die B1-Prüfung im März 2023 machen würden und in der anderen Gruppe waren die Leute, die die Prüfung machen würden.

Damals hatten wir nur vier Unterrichtsstunden pro Woche und die waren immer in der achten und neunten Stunde, damit wir mehr in der deutschen Klasse sein konnten. Dieses Schuljahr sind es acht DaZ-Unterrichtsstunden in der Woche, auch immer in der achten und neunten Stunde. Wenn wir aber also Unterricht in der deutschen Klasse haben, müssen wir in die deutsche Klasse gehen. Also zum Beispiel, ich habe am Montag Geschichte in der achten und neunten Stunde und deshalb ich muss in Geschichte sein. Und am Dienstag habe ich sieben Stunden. Danach darf ich 15 Minuten Pause machen und danach gehe ich zu DaZ.

Der DaZ-Unterricht ist für jeden individuell. Wenn sich jemand für die B1-Prüfung im März vorbereitet, darf er sich in diesen Stunden damit beschäftigen. Aber ich habe ja schon die B1-Prüfung im letzten Schuljahr gemacht und deshalb darf ich jetzt Hausaufgaben machen oder für Tests lernen.

Es werden also nicht wirklich Fächer unterrichtet, aber man kann beim DaZ-Unterricht Hausaufgaben aus allen Fächer machen. Zum Beispiel kann der Lehrer einem bei der Vorbereitung auf eine Deutschklassenarbeit helfen oder man kann Mathematikhausaufgaben machen. Man bekommt auch Hilfe, wenn es irgendwelche Frage zur deutschen Sprache gibt, wenn man etwas nicht versteht. DaZ wird von Frau Müschen, Frau Behrend und von Herrn Ehlers unterrichtet und die helfen einem immer.

Inwiefern hat DaZ dir geholfen, in Deutschland Fuß zu fassen?

Natürlich hat es anfangs sehr viel so geholfen. Wir haben zum Beispiel Stadtspaziergänge gemacht, so, damit wir Lübeck besser kennenlernen und uns ein bisschen an unsere neue Heimat gewöhnen. Wir sind der Schule alle sehr dankbar, dass sie das so gemacht haben.

Wenn du dich entscheiden müsstest, würdest du lieber DaZ-Unterricht machen oder Unterricht in der deutschen Klasse?

(lacht) Das weiß ich nicht so genau. Jetzt brauche ich ja nicht mehr so viele DaZ-Stunden. Eigentlich kann ich mit B1 in der deutschen Klasse lernen und natürlich möchte ich auch in der deutschen Klasse lernen. Aber in der DaZ-Klasse ist es einfacher. Man kann nachfragen, wenn man etwas nicht versteht.

Naja, wenn ich sechs Stunden Unterricht in der deutschen Klasse haben und danach noch zu DaZ gehe, ist das schon ein bisschen anstrengend. Aber man macht eigentlich nur Hausaufgaben. Das würde man zu Hause ja auch machen. Zu Hause ist man vielleicht abgelenkt, von seinem Handy oder so, und deswegen kann man sich beim DaZ viel besser auf Hausaufgaben konzentrieren. Man ist da einfach produktiver.

Vielen Dank, Maksym, für das Interview!

Redaktion des Website-Teams

Der Beitrag Unterm Kirschbaum mit… Maksym Kum erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Zu Besuch waren das Küstengymansium aus Neustadt, das Emil-von-Behring-Gymnasium aus Großhansdorf, das Kopernikus Gymnasium aus Bargdeheide, die Ernestinenschule und das Johanneum, das Carl-Jacob-Burckhardt-Gymnasium, das Leibniz Gymnasium und das Gymnasium am Mühlenberg aus Bad Schwartau und die Stormarnschule aus Ahrensburg.

Das Debattieren dient nicht nur dazu, zusammen Spaß zu haben, sondern es übt auch, sich präziser auszudrücken und sachorientiert Meinungen zu äußern. Beim Debattieren werden Fähigkeiten vermittelt, die für das spätere Leben wichtig sind. Man lernt rücksichtsvoller, aber auch zielgerichteter Probleme zu lösen und dabei abweichende Meinungen zu tolerieren.

Nach einer kurzen Einführung in die Debattenregeln, sowie einem kleinen „Jury-Coaching“ von Frau Gerresheim, die Organisatorin der Veranstaltung, starteten alle Debattant:innen in die erste Runde.

Das Streitthema “Sollten die Städte unserer Region zu Schwammstädten umgebaut werden?“ befasst sich mit der Sicherheit der Bürger:innen in und um Lübeck. Nach den langen Regentagen der letzten Monate und den damit verbundenen Wasserschäden gab es aktuelle Beispiele, die dem Streitgespräch eine besondere Brisanz verliehen.

Die Pro Seite erklärte zu Beginn in der Eröffnungsrede den Begriff „Schwammstadt“. Das Ziel so einer Stadt ist es, Überflutungen zu verhindern und Wasserschäden zu dezimieren. Da unsere Region nah am Wasser liegt und von maritimen Klima geprägt ist, sprach diese Streitfrage ein regionales Thema an, das alle Debattierenden betraf. Die Contra-Seite reagierte mit dem Argument des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Sie vertraten die Ansicht, dass es im Moment wichtigere Dinge gäbe, als Wasserschäden entgegenzuwirken, und dass Schwammstädte mehr Aufwand und Kosten als Nutzen mit sich brächten. Ihrer Auffassung nach sollte man „das Problem an der Wurzel bekämpfen“, also zum Beispiel in den Küsten- oder Klimaschutz investieren.

Darauf war die Pro-Seite vorbereitet und brachte als Beispiel Kopenhagen als Schwammstadt in die Debatte ein. Kopenhagen baut sich seit 2011 in eine Schwammstadt um und diente der Pro-Seite als Vorbild für ihre Durchführung und Lösungsansätze. Ein weiteres Beispiel der Pro-Seite war die Überflutung im Stadtpark. Nach dem starken Niederschlag der letzen Wochen wurden große Teile der Stadtparkwiesen überschwemmt und somit für Besucher unzugänglich. Laut der Pro-Seite zeigte dies, wie aktuell und wichtig ein solches Projekt ist. Daraufhin wies die Contra-Seite auf Probleme in der Durchführung hin. Ein großer Teil von Lübeck steht unter Denkmalschutz: Umbauten wären nicht möglich oder würden zu viel Zeit in Anspruch nehmen.

Nach einer kurzen Pause, in der sich die Debattant:innen in ihren neu zugeordenten Teams zusammenfanden und ihre Taktik und Argumente für die nächste Runde besprachen, begann die zweite Debattenrunde der Veranstaltung. Die Alterstufe 1 (Mittelstufenschüler:innen) fragte sich diesmal, ob Jugendliche dazu verpflichtet werden sollten, sich bei der Feuerwehr zu engagieren.

Die Pro-Seite argumentierte, dass ein solches Engagement nur wenig Zeit beanspruchen würde, dafür aber von großen Nutzen sein könnte. In den letzten Jahren wurde immer häufiger Kräftemangel bei der Feuerwehr gemeldet und aus der Sicht der Pro-Seite, sei die Pflicht, sich bei der Feuerwehr zu engagieren, eine Gelegenheit und auch ein guter Ansatz, dieser Personalknappheit entgegenzuwirken. Die Contra-Seite wies auf mehrere Probleme hin. Eine Pflicht könnte demotivieren oder abschrecken. Es gäbe andere Methoden, Fähigkeiten wie Brandschutz zu vermitteln, sagten sie. Auch der Begriff „Kapazität“ fiel in der Debatte häufig. Nach Angaben der Contra-Seite mangelte es der Feuerwehr an Räumlichkeiten und Personal, wöchentlich mehrere Schulkassen aufzunehmen und diese zu unterrichten.

Dies versuchte die Pro-Seite zu entkräften und erklärte ihr Vorhaben, die unterschiedlichen Klassen auf Gemeinden aufzuteilen. Die Debattant:innen sprachen von einer Tür, die durch dieses verpflichtende Engagement geöffnet werden könnte, eine Tür, die den Weg zur sozialen Arbeit, die laut Pro-Seite auch sehr viel Spaß mit sich bringe, öffnen könnte. Zum Ende der Debatte betonte die Contra-Seite noch einmal, dass eine Pflicht nicht zielführend sei. Auch am Ende dieser Diskussion standen sich die beiden Seite noch gegenüber und hätten wohl am liebsten weiter debattiert.

Währenddessen debattierten die Schüler:innen der Altersstufe 2 über die Frage, ob Videospiele und Apps, die In-Game-Käufe enthalten, für Minderjährige verboten werden sollten.

Gerade in einer Zeit, in der es immer mehr digitale Möglichkeiten gibt, war dies eine Streitfrage, die alle stark beschäftige, was man auch während der Debatte bemerken konnte. Besonders in der freien Aussprache spürte man als Zuschauer, dass alle vier Debattanten von diesem Thema ergriffen waren und mit viel Leidenschaft ihre jeweiligen Positionen vertraten. Die Pro-Seite forderte, eine Verifizierung in App Stores einzuführen, um zu überprüfen, ob die interessierte Person bereits volljährig ist. Sie erklärte, dass es sonst zu Glücksspielsucht bei Kindern kommen könnte und sahen die Sicherheit der Kinder gefährdet. Darauf antwortete die Contra-Seite mit dem Beispiel des Good Notes-Programms. Good Notes ist eine Notizen-App, die unter anderem auch In-App Käufe beinhaltet und bei Oberstufenschüler:innen, auch hier am Katharineum, sehr beliebt ist. Mit diesem Beispiel stützte die Contra-Seite ihr Argument, dass es überall in der digitalen Welt In-App-Käufe gäbe und sie deshalb nur schwer vermeidbar wären. Auch wären In-App-Käufe wichtig für die Wirtschaft, da Betreiber meist nur so ihr Geld verdienen.

Danach versammelten sich alle Teilnehmer und Zuschauer in der Aula. Es lag eine angespannte, aber freudige Stimmung in der Luft – die Verkündung der Finaldebattant:innen, also diejenigen, die sich einen Platz in der Finaldebatte erkämpft hatten, stand bevor. Leider schaffte es dieses Jahr keiner der Schüler:innen des Katharineums in die Finaldebatte der zweiten Runde. Die diesjährigen Kandidaten der Finaldebatte, die alle nun die Chance hatten, um den Platz als Regionalsieger:in zu kämpfen, waren Nina Postel (Emil-von-Behring-Gymnasium), Janice Braun (Küstengymnasium), Smilla Egtved (Leibnizgymnasium) und Leonor Carvajal (Stormarnschule) für die Alterstufe 1 und Robert Heinrich (Stormarnschule), Simon Tautz (Ernestinenschule), Lina Millat (Stohrmarnschule) und Ben Plaumann (Stohrmarnschule) für die Altersstufe 2, die alle mit großem Applaus beglückwünscht wurden.

Um den Debattant:innen die Möglichkeit zu geben, kurz durchzuatmen und sich zu sammeln, um für die nächste und auch wichtigste Debatte der Veranstaltung – die Finaldebatte – vorbereitet zu sein, wurde eine Mittagspause eingelegt. Bei der Finaldebatte kämpfen die vier besten Kanidaten:innen der Vorrunden um den Platz als Regionalssieger und um ein Ticket für das Landesfinale. Wer im Landesfinale siegt, hat die Chance, für Schleswig-Holstein im Bundeswettbewerb in Berlin zu debattieren. Die Bundessieger der Altersstufe 2 werden zur Aufnahme in die Studienstiftung des Deutschen Volkes vorgeschlagen. Landessieger können vor Landtagswahlen bei „Jugend debattiert mit Spitzenkandidaten“ auftreten.

In der Finaldebatte frage sich die Altersstufe 1, ob Hassrede im Internet stärker bestraft werden sollte. Die Pro-Seite forderte stärkere Filter auf Social-Media-Plattformen und ein konsequenteres Sperren von Accounts, die Hassrede verbreiten. Eine beleidigende oder drohende Aussage sollte laut Pro-Seite mit einer Geldbuße bestraft werden. Die Contra-Seite reagierte darauf mit Einwänden, dass gegen Hassrede im Internet bereits etwas getan werde. Es gäbe Probleme, die Täter zu identifizieren, ohne dabei Grundrechte zu verletzen, sagten sie und nannten das Beispiel der Neologismen. Mit diesen neu erfundenen Wörtern und dem Ersetzen von Buchstaben mit anderen Schriftzeichen, gäbe es Wege, Filter und damit auch Bestrafungen zu umgehen. Sie schlussfolgerten, dass KI allein nicht ausreichen würde, um Hassrede entgegenzuwirken.

In der Debatte waren sich beide Seiten einig, dass Hassrede und Diskriminierung im Internet ein Problem sind, gegen das etwas unternommen werden muss. Sie stritten aber über die Umsetzung und die Lösungsansätze, wie wir Hassrede aufhalten und eindämmen können. Gegen das Bespiel der Neologismen argumentierte die Pro-Seite, dass Täter durch IP-Adressen nachverfolgt werden könnten. Sie sprachen außerdem von den Folgen, die Hassrede mit sich bringt. Es werden immer häufiger Suizidversuche wegen Diskriminierung im Internet gemeldet. Hassrede überträgt sich auf das reale Leben und ein „Wohlfühlen in Internet“ ist nicht mehr gewährleistet.

Über die Streitfrage wurde mit so viel Leidenschaft debattiert, sodass es der Jury durchaus schwer gefallen sein muss, eine Siegerin zu nominieren. Das Ausdrucksvermögen, die Sachkenntnis, die Gesprächsfähigkeit der Debattantinnen überzeugte die Jury wie auch das Publikum sehr. Doch Smilla Egtved vom Leibnizgymnasium stach am Ende mit ihren präzisen Formulierungen und ihrer leidenschaftlichen Verteidigung der Pro-Seite heraus und gewann ihr Ticket zum Landesfinale. Den zweiten Platz besetzte Janice Braun vom Küstengymnasium, die ebenfalls nach Kiel reisen wird.

Bei der Debatte der Alterstufe 2 verlief es nicht weniger spannend. Sie debattierten über die Frage, ob jeder Mensch in Deutschland zum 18. Geburtstag ein Grunderbe erhalten sollte. Die Pro-Seite begann, ihre Gründe für dieses Vorhaben zu erklären. Ungleichheit werde schnell Ungerechtigkeit, meinten sie und forderten ein Grunderbe von 20.000 Euro, dass durch höhere Erb- und Schenkungsabgaben finanziert werden sollte. Sie wollen damit eine soziale Gleichheit in allen Schichten schaffen und der Allgemeinheit ein gutes Startkapital gewährleisten. Dagegen argumentierte die Contra-Seite, dass es problematisch sei, die Reichen zu besteuern, weil es zu Kapitalflucht kommen könnte. Darauf war die Pro-Seite vorbereitet und erklärte, dass eine solche Umverteilung des Kapitals ein Sprungbrett für die Weiterentwicklung sei, weil so wirtschaftlicher Fortschritt generiert werde. Auch könne ein solches Startkapital als finanzielle Grundlage für Bildung genutzt werden. Die Contra-Seite wies bei diesem Argument auf Probleme hin. Es gäbe bereits finanzielle Unterstützung in Form von BAFöG, sagten sie.

Auch hier beriet die Jury lange. Robert Heinrich von der Stohrmarnschule gewann schließlich den Regionalswettbewerb am Katharineum und darf zusammen mit dem Zweitplatzierten Ben Plaumann ebenfalls von der Stohrmarnschule im Mai im Landesfinale debattieren.

Ein großer Dank geht an Frau Gerresheim, die ein weiteres Jahr die Jugend-debattiert-Veranstaltung mit viel Mühe und großem Engagement organisiert hat. Und natürlich auch an alle Debattant:innen und Nachrücker:innen, die sich mühevoll auf die Debatten vorbereitet und Großartiges geleistet haben. Ein weiterer Dank geht a die Juror:innen, ohne die es keinen Regionalwettbewerb gegeben hätte, und die Projektlehrer:innen, die ihre Schüler:innen vorbereitet und unterstützt haben. Auch die Helferklasse 9c, das Turnierbüro und die Technik-AG haben entscheidend dazu beigetragen, dass die Veranstaltung einer voller Erfolg werden konnte. Nicht zu vergessen ist unser engagierter stellvertretender Schulleiter Herr Poetzsch-Heffter, der im laufenden Schulbetrieb zahlreiche Räume für uns freigeblockt hat – vielen Dank!

Redaktion des Website-Team

Der Beitrag Rekordverdächtiges Debattieren – die Regionalrunde von Jugend debattiert erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Einen Moderator gibt es in einer Debatte von Jugend debattiert nicht. Als Zeitwächerinnen mussten wir in der 24-minütigen Debatte darauf achten, dass die Eröffnungsreden der Parteien, die freie Aussprache und auch die Schlussplädoyers im zeitlichen Rahmen blieben. Dazu signalisierten wir mit der Jugend debattiert-Glocke je 15 Sekunden vor Ablauf das nahende Ende der Redezeit. Nach jeder Debatte zog sich die Jury zurück, um den Debattant:innen Punkte zwischen 0 und 5 in den Kategorien Sachkenntnis, Ausdrucksvermögen, Gesprächsfähigkeit und Überzeugungskraft – kurz „SAGÜ“ – zu geben. Außerdem beraten die Jurymitglieder gemeinsam darüber, welches Feedback den Debattanten gegeben werden soll, damit sie ihre Leistung in der folgenden Debatte noch ein Stückchen weiter verbessern können.

Nach den beiden Vorrunden wurden im Turnierbüro die Punkte addiert und die vier Finalist:innen bekannt gegeben. In einem besonders großen Teilnehmerfeld schafften es Charlotte Grundey (10b), Malte Höhn (9b), Johannes Nielsen (9d) und Aurélie Willand (10b) in das Schulfinale. Sie debattierten in der Aula über die Finalfrage „Sollen am Katharineum im 1. Halbjahr der Klassen 8-10 zwei Stunden Projektunterricht zur Förderung von Forschendem Lernen eingeführt werden?“ Alle vier haben ihre Aufgabe so gut gelöst, dass das Publikum viele starke Argumente für beide Seiten hören durfte. Das war interessant und sehr spannend. Am Ende konnte sich wohl jeder, der den Saal verließ, eine eigenes Urteil zu dieser Frage bilden.

Die Schulsiegerinnen 2024 sind Charlotte Grundey (1. Platz) und Aurélie Willand (2. Platz). Beide werden das Katharineum im Regionalwettbewerb am 21. Februar vertreten. Herzlichen Glückwunsch an euch und viel Erfolg!

Ein sehr herzlicher Dank gilt der Kulturmark, die dieses Jahr Preise für unsere Finalist:innen gesponsert hat, dem Technik-Team, dem Turnierbüro und der Helferklasse 9c für die tolle organisatorische Unterstützung sowie Frau Gerresheim für die Vorbereitung des Wettbewerbs!

Marla Potratz und Ottilia Bachor

Fotos: Nina Dragos, Mads Noftz et al.

Der Beitrag Faires Streiten am Katharineum – Schulwettbewerb Jugend debattiert 2024 erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Jugend debattiert ist ein bundesweiter Schülerwettbewerb, bei dem die Teilnehmer:innen lernen, ihre Meinung überzeugend zu vertreten und respektvoll mit den Meinungen anderer umzugehen. Am Regionalwettbewerb 2023 nahmen insgesamt 28 Schulsieger:innen von Gymnasien aus Trittau, Ahrensburg, Bargteheide, Bad Schwartau und Lübeck teil. Alle Teilnehmer:innen debattierten in der Qualifikation zweimal (einmal auf der Pro- und einmal auf der Contra-Seite).

Thema der Mittelstufe war zunächst die Frage, ob Reiten als Leistungssport verboten werden sollte. Abgewogen wurde hier zwischen dem Tierwohl und den Interessen der Sportler:innen. In der zweiten Debatte ging es darum, ob der Wasserverbrauch pro Person begrenzt werden sollte.

Die Oberstufe debattierte darüber, ob in Neubaugebieten nur noch Mehrfamilienhäuser gebaut werden sollten. Außerdem ging es um die Frage, ob Profilfachklausuren in der Oberstufe an allen Schulen einheitlich mindestens dreistündig geschrieben werden sollten. Die Pro-Seite kritisierte, dass die Länge von Profilfachklausuren an den schleswig-holsteinischen Gymnasien selbst im gleichen Fach zwischen zwei und vier Stunden variiert. Da alle Schüler:innen diese Klausuren ins Abitur einbringen müssten, stellten sich hier Fragen nach der Gerechtigkeit und der Einheitlichkeit von Leistungsniveaus. Für die aktuelle Praxis spreche, dass die Schulen zurzeit frei über die Länge entscheiden können.

Aus diesen Debatten ergaben sich zum Nachmittag hin jeweils vier Sieger:innen, die im Finale um den Einzug in den Landeswettbewerb stritten. Beide Finaldebatten hatten ein hohes Niveau und waren sehr spannend, am Ende gab es langen Applaus für die Leistungen.

Die Altersstufe I fragte sich: „Soll Kinder- und Jugendliteratur politisch korrekt sein?“ Die Pro-Seite argumentierte, dass Kinder anderenfalls falsche Begriffe und Vorstellungen erlernen würden, die heute nicht mehr angemessen sind. Dadurch könnten Vorurteile und rassistische Stereotype an die nächste Generation weitergegeben werden. Die Contra-Seite erwiderte, dass Eingriffe in Kunstwerke Zensur seien, und warf die Frage auf, wer eigentlich entscheiden solle, was politisch korrekt sei und was nicht.

Die Finaldebattant:innen der Oberstufe debattierten zu dem Thema, ob Privathaushalte verpflichtet werden sollten, sich auf Katastrophen vorzubereiten, indem sie beispielsweise Nahrungsmittel auf Vorrat kaufen sollten. Beide Seiten waren sich dabei einig, dass das Ziel sei, Menschenleben zu retten, jedoch wollten sie auf unterschiedliche Weise vorgehen. Die Pro-Seite fand, dass der Weg der privaten Katastrophenvorsorge der richtige sei. Aus diesem Grund sollten Haushalte verpflichtet sein, sich gründlich auf jegliche Katastrophen vorzubereiten. Die Contra-Seite war dagegen der Meinung, dass das Geld lieber vom Staat investiert werden sollte, beispielsweise in den Klimaschutz, sodass Umweltkatastrophen bereits vor Ausbruch verhindert würden.

Nach zwei starken Finaldebatten fiel den Jurys, die aus Lehrkräften und Schüler:innen verschiedener Schulen zusammengesetzt waren, die Entscheidung nicht leicht. Sie berieten lange, bevor die endgültige Entscheidung getroffen werden und Frau Gerresheim letztendlich für beide Altersstufen zwei Sieger:innen verkünden konnte. Sie gewinnen im März ein mehrtägiges professionelles Rhetoriktraining mit allen Regionalsieger:innen aus Schleswig-Holstein und dürfen anschließend im Landeswettbewerb in Kiel starten.

Einen besonderen Glückwunsch an Victoria Gar vom Kopernikus-Gymnasium in Bargteheide und Johannes Lehmann vom Johanneum zu Lübeck, die in der Altersstufe 1 die beiden ersten Plätze belegten, sowie an Hendrik Heinemeier vom Leibniz Gymnasium in Bad Schwartau und Kim Wiltafsky von der Stormarnschule, die Sieger der Altersstufe 2. Wir wünschen euch viel Erfolg in der nächsten Runde!

Auch allen anderen Debattant:innen gilt ein herzlicher Glückwunsch und ein Dank für die vielen interessanten Blickwinkel und Argumente, die wir durch euch kennen lernen durften. Ein großes Dankeschön gilt auch den zahlreichen Jurymitgliedern aus allen Schulen, ohne die dieser Tag nicht hätte stattfinden können, sowie Frau Gerresheim für die gelungene Organisation!

Redaktion des Website-Teams

Der Beitrag Regionalwettbewerb Jugend debattiert – endlich live! erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Sollten für größere Autos höhere Parkgebühren erhoben werden?

Dies war die erste Frage mit der sich acht Schüler:innen der Altersstufe I, also 8./9. Klasse, auseinandersetzten. In Deutschland fahren viele Leute SUVs, die besonders auf Grund ihrer Bequemlichkeit beliebt sind, doch diese belasten die Umwelt nicht nur mehr als andere Autos, sondern sind auch durchschnittlich 1,80 m breit. Zum Vergleich wurde in der Debatte erwähnt, dass Autos in Japan nicht breiter als 1,70 m sein dürfen. Um den Platzmangel auszugleichen und ihm entgegenzuwirken, schlug die Pro-Seite zunächst in ihrer Maßnahme vor, einen Scanner einzurichten, der die Größe des Autos berechnen könnte und daraufhin entscheiden würde, ob eine erhöhte Gebühr notwendig sei: Mehr Fläche, mehr Gebühren! Dieses zusätzliche Geld, könnte dann in Projekte gesteckt werden, die sich für einen CO2 Ausgleich engagieren.

Die Contra-Seite reagierte darauf mit Einwänden, indem sie sich in die Situation von Handwerkern und großen Familien versetzten. Wenn zum Beispiel Handwerker mehr Geld für das Parken ihrer Dienstwagen bezahlen müssten, könnte es auch zu teureren Dienstleistungen kommen. Familien mit vielen Kindern würden laut der Contra-Seite mit höheren Gebühren für ihren Kinderreichtum bestraft werden und zusätzlich käme eine stärkere finanzielle Belastung hinzu.

Auch darauf war die Pro-Seite vorbereitet und schlug einen QR-Code vor, der an der Scheibe des jeweiligen Autos angebracht werden könnte, eine sogenannte Quickbox. Eine solche könnte bei einem Einscannen des Autos ebenfalls erfasst werden und persönliche Informationen verarbeiten. Die Contra-Seite argumentierte jedoch dagegen, denn aus Datenschutzgründen wäre es schwierig, wenn ein Parkplatzautomat Zugang zu privaten Informationen hätte.

Sollte die Schulklingel des Katharineums dauerhaft abgestellt werden?

Die zweite Debatte in der Altersstufe I war deshalb so besonders, weil sie unseren Schulalltag konkret betraf und weil die Schülerinnen und Schüler seit gut einer Woche eigene Erfahrungen damit gemacht hatten. Die Maßnahme von der Pro-Seite sah vor, dass die Klingel abgestellt bleiben würde, wovon der Feueralarm selbstverständlich ausgenommen werden würde. Insbesondere das Erlernen von Kompetenzen wie Zeitmanagement und Selbstorganisation sah sie als Vorteil für das spätere Berufsleben der Schülerinnen und Schüler.

Die Contra-Seite wies auf Probleme hin. So sei eine Pause beispielsweise als Erholung gedacht, die nicht gegeben sei, wenn Schüler:innen ständig auf die Uhr gucken müssten, weil sie Angst haben, zu spät zum Unterricht zu kommen, was bei Lehrer:innen zusätzlich nicht automatisch auf Verständnis stoßen würde. Außerdem würde die Unterrichtsqualität beeinträchtigt, nicht nur durch das Zuspätkommen der Schüler:innen sondern auch durch das der Lehrer:innen.

Hiergegen argumentierte die Pro-Seite, dass für solche Fälle zum Beispiel bereits eine neue Pausenhofuhr installiert wurde und außerdem, aus eigener Erfahrung sprechend, auch die Konzentration im Unterricht bis zum Ende der Stunde erhalten bliebe und Schüler:innen nicht schon vor dem Klingeln ihre Materialien einpacken würden, sondern tatsächlich die Lehrer:innen den Unterricht beendeten.

Für die Contra-Seite war dies jedoch auch ein Nachteil, da sie befürchteten, es könne nun vermehrt zum Überziehen der Stunden kommen, wodurch man beispielsweise seinen Bus verpassen könnte. Des Weiteren würden den Schüler:innen auch Hilfsmittel fehlen, um das Zeitmanagement zu erlernen, denn Handys sind im Schulgebäude noch immer, in den meisten Teilen zumindest, verboten. Für eine Armbanduhr entstünden Kosten, was im schlimmsten Fall zur Benachteiligung von ärmeren Schüler:innen führen könnte.

Die Pro-Seite schlug vor, weitere Uhren für alle Höfe und das Gebäude anzuschaffen. Dann sprachen sie ein weiteres Argument an, nämlich die Lärmbelastung, sowohl für die Schüler:innen, als auch die Nachbarn, die rund um das Katharineum in den Straßen leben. Doch die Contra-Seite befand dies für nicht ausschlaggebend, da man sich bei der Auswahl des Wohnraums einer solchen Beeinträchtigung bewusst sei.

In der Aula haben dieses Jahr die beiden Debatten der Sekundarstufe II stattgefunden. In der ersten Runde ging es um die Streitfrage, ob in der Lübecker Altstadt mehr Fahrradwege geteert werden sollten, anstatt die bereits bestehenden Kopfsteinpflaster zu behalten. Hierbei war es der Pro-Seite besonders wichtig, dass das Fahrradfahren in Lübeck attraktiver gestaltet werden sollte. Dies sei gut umzusetzen, da es ein bereits bestehendes Bundesprojekt gibt, dass Fahrradschnellstraßen fördert. Hierbei sollten laut der beschriebenen Maßnahme die Zufahrtsstraßen zur Altstadt mit einem geteerten Fahrradstreifen versehen werden. Gerade der Aspekt des Klimaschutzes war für die Pro-Seite sehr betonenswert.

Die Kontra-Seite argumentierte dahingegen mit den generell engen Straßen in der Altstadt, den bereits bestehenden Baustellen in der Stadt und dem UNESCO-Weltkulturerbe, das die Stadt Lübeck hat. Tourismus, Kosten und die durchschnittliche Länge der Baustellen waren hier die bedeutendsten Punkte.

In der freien Aussprache kamen die beiden Seiten ins Gespräch und debattierten über die Probleme der praktischen Umsetzung; die Baustelle an der Mühlenbrücke war hier ein Beispiel. Nach 12 Minuten intensiver Debatte wurden die unterschiedlichen Auffassungen beider Seiten gut deutlich und das Publikum hatte eine Grundlage für die eigene Meinungsfindung. Daher war dies eine sehr spannende Debatte.

In der zweiten Runde wurde die Frage, ob Angriffe auf Kunstwerke stärker bestraft werden sollten, debattiert. Diese Frage stellte sich gerade durch die kürzlich erfolgten Angriffe mit Kartoffelbrei und Tomatensuppe auf Kunstwerke von Monet und anderen großen Künstlern. Diese erfolgten von Klimaaktivisten, um zu kritisieren, dass uns die Vergangenheit dieser Bilder wichtiger sei als unsere Zukunft. Derzeit werden diese Verbrechen mit Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung geahndet. Hierbei bewegt sich das Strafmaß im Rahmen einer Geldstrafe oder bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe. Bisher wurden meist Geldstrafen verhängt, unter anderem, weil kein Kunstwerk zu Schaden kam, lediglich das Schutzglas und in einem Fall ein Rahmen wurden beschädigt.

Die Pro-Seite forderte, dass es nicht nur bei Geldstrafen bleiben sollte, sondern dass die Stufen für solche Vergehen höher ausfallen sollten, um ein Exempel zu statuieren. Ebenfalls erhoffte sich diese Seite, dass andere Menschen durch diese Strafen von ähnlichen Taten abgeschreckt würden.

Die Gegenseite argumentierte damit, dass diese Forderung impliziere, dass das Vertrauen in die Judikative und die Fachkenntnis der handelnden Richter mangeln würde. Diese haben die Freiheit innerhalb des festgesetzten Rahmens zu entscheiden. Da keine Gemälde beschädigt wurden, empfanden sie die Forderung als unangemessen. Gerade wenn doch einmal ein Bild zu Schaden käme, sei es ihrer Meinung nach nicht gerechtfertigt, dasselbe Strafmaß anzuwenden.

Besonders in der freien Aussprache merkte man als Zuschauer, dass alle vier Debattanten von diesem Thema ergriffen waren und mit viel Leidenschaft ihre jeweiligen Positionen vertraten. Auch am Ende dieser Diskussion standen sich die beiden Seite noch gegenüber und hätten wohl am liebsten weiter debattiert.

Am Ende des Tages setzten sich in der Altersgruppe I Valentin Fetscher (8a) und Jordis Bussiek (8a) gegen ihre Mitdebattanten durch. Auch Nick Heidmann (Q1c) und Arno Ziemann (Eb) überzeugten mit ihrem Können und werden am 16. Februar für unsere Schule im Regionalwettbewerb von Jugend debattiert teilnehmen. Herzlichen Glückwunsch an euch!

Ein besonderer Dank geht an alle anderen Debattanten! Wir haben sehr viele tolle Debatten sehen können! Ein großes Dankeschön geht ebenfalls an alle Lehrkräfte und Schüler:innen, die als Jurymitglieder mitgewirkt haben sowie an Frau Gerresheim für die Organisation.

Redaktion des Website-Teams

Der Beitrag Schulwettbewerb Jugend debattiert erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

 

Der Beitrag Erfolgreiche Teilnahme am Landeswettbewerb Jugend debattiert erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Nachdem im Januar die Schulrunde mit den Klassensiegern stattgefunden hatte, ging es nun in die regionale Runde. In verschiedenen Videokonferenzen haben jeweils vier Debattierende von neun Gymnasien aus der Region sich zu den unterschiedlichen Fragen geäußert. Die Fragen konnten vorher vorbereitet werden. Die zu vertretende Position wurden erst kurz vorher zugeteilt. Nachdem sich alle vorgestellt hatten und letzte Fragen geklärt wurden, konnte es dann mit der Debatte losgehen. Zuerst durften alle vier Teilnehmer*innen eine zweiminütige Eröffnungsrede halten. Erst stellte die Pro-Seite eine Maßnahme vor, dann konnte Contra Gegenargumente präsentieren, auf die Pro antwortet und Contra erneut reagiert. Danach ging es in die zwölfminütige freie Aussprache. Ist diese vorbei, fasst jede*r Teilnehmner*in die stärksten Argumente der eigenen Seite für das Publikum zusammen. Dies sind zwei der Debattenfragen:

Sollte es in Schleswig-Holstein Winterferien geben? (Stufe 8-9) 

Winterferien gibt es bereits in zwölf anderen Bundesländern. Also ist die Idee gar nicht mal neu oder ausgefallen, sondern wurde bereits in vielen anderen Bundesländern diskutiert. Da Schleswig-Holstein aber nicht zu diesen Bundesländern gehört, wurde diese Frage für die erste Qualifikationsrunde der Klassen 8 und 9 ausgewählt.

Die Maßnahme sah hier so aus: Eine Woche frei im Februar. Die Tage dafür sollten aus jeweils zwei bis drei Tagen der Herbst-und Osterferien bestehen, um insgesamt 5 freie Tage zu schaffen. Hier war insbesondere die mentale Gesundheit der Schüler*innen und Lehrkräfte wichtig, da die knapp drei Monate zwischen Weihnachts- und Osterferien oft zu viel Stress und wenig Erholung führen. Diese Maßnahme könne aber erst ab dem Schuljahr 2024/25 in Kraft treten, da bis dahin noch die Landesverordnung gilt, die die Ferien für das Land festlegt.

Contra 1 antwortete auf diese Maßnahme mit Argumenten wie dem gestörten Rhythmus bei Schülern, der entsteht, wenn man durch die Ferien ständig aus seinem Alltag gerissen wird. Der Mensch sei ein Gewohnheitstier, und man könne sich nicht in einen Alltag einfinden.

Auch wenn Pro 2 die Probleme als realistisch betrachtet hat, wurden hier auch Chancen gesehen. Denn die Gastronomie und Hotellerie haben bekanntlich unter den zwei Jahren Pandemie gelitten. Aber durch weitere Ferien würden potenziell auch mehr Urlaube gebucht werden und man könnte so diese und auch andere Branchen unterstützen.

Dennoch gab es noch weitere Aspekte, die Contra 2 mit in die Debatte aufnehmen wollte: so zum Beispiel auch die bereits entstandenen Lernrückstände bei Schülern und die möglichen Schwierigkeiten bei den Leistungsnachweisen. Denn durch die freie Woche habe man nicht nur diese eine Woche Unterbrechung, sondern auch noch die zusätzliche, allseits bekannte Woche vor den Ferien, in der nichts mehr passiere. So müssten Lehrer noch mehr Zeit aufbringen, um den Stoff nach den Ferien wieder beizubringen und in Erinnerung zu rufen.

Nach diesen acht Minuten voller Argumente ging es in die offene Aussprache, wo noch mehr Punkte angesprochen wurden. Es wurden hier weitere Fragen an die Maßnahme gestellt, die nach den Eröffnungsreden noch übrig blieben.

Eines der Argumente, die genannt wurden, waren die sozialen Nachteile für Kinder aus ärmeren Familien, die sich keinen Urlaub leisten können.

Genauso wurden mögliche Probleme für die Psyche der Kinder befürchtet, die durch die vergangenen Phasen des Homeschoolings Schaden genommen haben durch Faktoren wie Einsamkeit. So solle man den Kindern nicht die Chance nehmen, mit den Freunden die Zeit zu nutzen und gemeinsam lernen zu können. Denn insbesondere für Schüler*innen, die Probleme zuhause haben oder gar unter häuslicher Gewalt leiden, sei die Schule ein Schutzort und sollte so oft wie möglich für sie da sein können. Andererseits machen die meisten anderen Bundesländer schon gute Erfahrungen mit der Erholungspause im Februar:  Denn durch den Stress, der durch die Schule verursacht wird, sollte man auch mehr Pausen schaffen. Langfristiger Stress hat viele negative Folgen, wie zum Beispiel Depressionen und Burnout. Daher wurde auch hier die Möglichkeit gesehen, die Gesundheit der Schüler zu stärken.

Nach zwölf Minuten kam es dann zu den Abschussreden. Die wichtigsten Argumente der Pro-Seite waren hier die Erholung für die Schüler*innen und Lehrer*innen und die Unterstützung der Gastronomie und Hotellerie. Auf der Contra-Seite waren dafür die Punkte der Benachteiligung und der erschwerten Leistungsnachweise am wichtigsten und kamen auch noch einmal in der Schlussrede vor.

Damit war das eine sehr spannende und informative Debatte, die sehr viel Freude beim Zusehen und Zuhören bereitet hat.

In der Altersstufe II ging es mit einem Thema weiter, das oft sehr emotional diskutiert wird:

Soll an Schulen in Schleswig-Holstein gegendert werden? (Stufe 10-12)

Im Mai 2021 hatte die Bildungsministerin Karin Prien (CDU) deutlich gemacht, dass in Schulaufsätzen und Klassenarbeiten keine Gendersprache verwendet werden darf, da dies nicht der deutschen Rechtschreibung entspreche. Seitdem spielt die Gendersprache immer mehr eine größere Rolle und wird gerne als Debattier-Thema verwendet. So mussten sich auch die diesjährigen Teilnehmer der Klassenstufen 10-12 des Regionalwettbewerbs von Jugend debattiert mit diesem Thema auseinandersetzen.

Mit dieser Debattenfrage kamen im Laufe der Debatte viele interessante Punkte zur Sprache. So stellte die Pro-Seite unter anderem die Punkte vor, dass es beispielsweise für die DAZ-Schülerinnen und Schüler sehr viel einfacher wäre, die verschiedenen Geschlechter mit dem Gendersternchen zu verbinden, anstatt alle Formen einzeln aufzuschreiben. Ebenfalls wurde die psychische Belastung angesprochen, die unter den Menschen auftreten könnte, die nicht eingeschlossen werden würden, da es für einige zu aufwendig ist, alle Formen aufzuschreiben. Immer wieder betonte die Pro-Gendersternchen-Seite, dass die Lehrkräfte definitiv gendern sollten, während die Schüler*innen vor der freien Wahl stehen sollten.

Die Contra-Seite befasste sich beispielsweise mit den Problemen, die für die Sehschwächeren und die Menschen mit Legasthenie auftreten würden. Diese würden zwar mehr Zeit zum Bearbeiten von Aufgaben bekommen, jedoch müssten sie auch mehr Zeit in das Lesen und Schreiben investieren, wenn sie auf die Gendersprache achten müssten. Hinzu komme, dass es keine bundesweite Regelung zum Gendern gebe, welches zu Problemen im Studium führen würde. Hierbei nannten die Debattant*innen als Beispiel die Universität in Kassel, die eigene Genderregeln verwendet und Fehlerpunkte beim falschen Gendern vergibt.

Als Umsetzungsvorschlag wurde unter anderem genannt, dass die Gendersprache ab der 5. Klasse eingeführt werden könne, da in diesem Alter die Grundregeln der deutschen Rechtschreibung bekannt wären und die Jüngeren mehr Verständnis für das Gendern zeigen würden, weil sie ihre Identität noch finden würden.

In ihrer Schlussrede betonten die Kandidatinnen und Kandidaten noch einmal, dass das Gendern an Schulen wichtig sei, um sich dem gesellschaftlichen Wandel anzuschließen, und, da die Entscheidung für Schülerinnen und Schüler frei sei, auch niemanden einschränken sollten.

Die Contra-Seite machte am Schluss deutlich, dass das Gendern und die deutsche Sprache noch nicht genug erforscht seien, um gute Möglichkeiten des Genderns zu finden, da beispielsweise auch die Pronomen jedes Satzes mitgeändert werden müssten.

Letztendlich gingen die vertretenden Meinungen meist weit auseinander, doch bei dem Punkt, dass die deutsche Sprache sehr männlich dominiert sei, waren sich viele einig. Es war toll, die unterschiedlichen Blickwinkel erklärt zu bekommen und nachvollziehen zu können.

Anschließend an die Debatten hat sich eine Jury, der drei Juroren und ein Zeitwächter angehörten, zurückgezogen. Die Jury bestand aus Schüler*innen und Lehrer*innen der teilnehmenden Schulen. Allerdings durften nicht Jurymitglied und Debattierende von derselben Schule sein. Nachdem alle ihren ersten Eindruck vorgetragen hatten, gab es auch hier eine kleine Diskussion aufgrund der unterschiedlichen Einschätzungen der Kandidat*innen. Am Ende konnten sich die verschiedenen Jurymitglieder aber gut einigen und haben ihre Punkte eingetragen, sowie sich über das Feedback für die Kandidat*innen ausgetauscht.

Insgesamt war es ein toller Vormittag und interessant zuzuhören.

Regionalsieger sind Ricarda Gottlob (1. Platz) und Ansgar Pauly (2. Platz) geworden, beide aus der Q1a unseres Katharineums. Außerdem erreichte Charlotte Grundey aus unserer 8b den 3. Platz und ist somit Nachrückerin für die Klassenstufen acht bis neun. Herzlichen Glückwunsch zu diesen tollen Ergebnissen!

Redaktion des Website-Teams

Der Beitrag Schüler*INNEN, die gegen Ferien argumentieren. Geht das überhaupt? erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Im Dezember wurden in den Lerngruppen Debattanten und Debattantinnen ausgewählt, die nun in ihren Altersgruppen den Schulwettbewerb bestreiten. Er findet am heutigen Montag, 17. Januar 2022 statt. Aufgrund von Covid-19 wird im Online-Format debattiert.

Wir haben einige Teilnehmerinnen und Teilnehmer zu ihren Vorbereitungen interviewt:

Warum hast du dich entschieden bei Jugend Debattiert mitzumachen?

Nick: Ich hab letztes Jahr schon mitgemacht und das hat mir gut gefallen und bei der Vorbereitung im Unterricht hatte ich auch Spaß, da war die Teilnahme irgendwie naheliegend.

Ansgar: Wir haben das schon letztes Jahr gemacht und dann habe ich dieses Jahr wieder bei der Probedebatte im Unterricht mitgemacht.

Noel: Ich habe letztes Jahr schon teilgenommen und es hat mir damals viel Spaß gemacht. Dieses Jahr habe ich gehofft, endlich mal in Präsenz teilnehmen zu können, aber leider ist es aufgrund der aktuellen Lage nicht möglich. Trotzdem freue ich mich wieder auf’s Debattieren.

Martha: Wir haben das Thema Debattieren im Unterricht behandelt und dann wurden zwei aus der Klasse ausgesucht.

Was magst du am Diskutieren?

Ansgar: Ich finde beim Debattieren ist es immer ganz cool, beide Seiten zu kennen. Dadurch kann man viel mehr Neues zu einem Thema lernen und sich auch besser seine eigenen Gedanken dazu machen.

Martha: Ich finde es einfach sehr interessant.

Enno: Ich mag den Austausch von Meinungen.

Noel: Daran mag ich, dass man nochmal ganz andere Blickwinkel auf das Problem bekommt als die, die man selbst hat.

Nick: Ich mag es, in Austausch zu kommen mit Menschen, die eine andere Perspektive oder Meinung zu Dingen haben, und aus diesen Gesprächen zu lernen.

Charlotte: Ich mag es sehr gerne, mit meiner Sprache zu spielen und andere von anderen Meinungen und Sichtweisen zu überzeugen.

Johanna: Die Vielfältigkeit der Argumente in der freien Aussprache. Es kommen dann auch Sachen zur Sprache, über die man normalerweise nicht redet, oder andere Sichtweisen auf Themen werden erläutert. Das auf diese Art und Weise mitzubekommen, ist interessant.

Über welche Themen diskutierst du gerne?

Ansgar: Ich habe kein wirkliches Lieblingsthema, aber finde es immer spannend zu diskutieren, wenn man selbst noch nicht genau weiß, auf welcher Seite man steht. Dann ist es um so interessanter, unterschiedliche Meinungen und Fakten zu dem Thema zu hören.

Martha: Eigentlich über alles.

Noel: Über Themen, die ziemlich allgemein sind und auf viele Dinge bezogen werden können.

Nick: Themen, die in meinem Interessenfeld liegen, sind immer sehr schön zu diskutieren.

Welche Themen findest du schwierig zu diskutieren?

Ansgar: Ich finde, dass emotionale Themen sehr schwierig zu diskutieren sind. Das kann zum Beispiel so etwas wie Gendern sein, wo viele eine Meinung zu dem Thema haben, oder aber auch etwas, das einen aus persönlichen Gründen irgendwie betrifft.

Enno: Ich finde es schwierig, über Themen zu diskutieren, bei denen sich Leute schnell angegriffen fühlen können. Da muss man dann mehr aufpassen, was man sagt.

Martha: Bei Jugend debattiert finde ich es vor allem schwer, wenn man auf einer Seite ist, die man persönlich nicht vertritt.

Noel: Über ziemlich “lokale Themen”, über die man nicht so gut recherchieren kann.

Nick: An sich finde ich, dass die meisten Themen okay zum Diskutieren sind, schwierig wird es, sobald die Diskussion auf die fundamentalen Werte eines Menschen treffen und sich diese grundlegend unterscheiden oder es sich bei dem Diskussionspartner um einen Verschwörungsmythiker handelt.

Johanna: Wahrscheinlich die Themen, bei denen es noch mehr unterschiedliche Ansichten und Quellen gibt, als ohnehin schon. Weil es dann nämlich ein unglaublich komplexes Thema ist und durch die begrenzte Zeit in der Debatte nur ein Bruchteil des Themas behandeln werden kann und wichtige Aspekte teils nicht behandelt werden.

Wie habt ihr euch im Unterricht vorbereitet?

Ansgar: Wir haben uns letztes Jahr noch intensiver vorbereitet und das dieses Jahr nur aufgefrischt.

Enno: Wir hatten einen Themenspeicher, aus dem Frau Frost sich Themen ausgesucht hat. Die Themen haben wir dann zu Hause vorbereitet und danach im Unterricht darüber debattiert. Zusätzlich ging es dann um Eröffnungsrede, freies Sprechen und am Ende den Schluss.

Martha: Wir haben mit Spielen angefangen und dann über die Methoden gesprochen. Also wie man gute Gespräche führen kann und wann Argumente gut bei anderen ankommen.

Nick: Im Unterricht haben wir die Strukturen der einzelnen Reden behandelt und auch das Debattieren geübt, später haben wir auch noch Recherche zu den Themen dieses Jahres betrieben.

Noel: Wir haben die Struktur einer Debatte ausführlich besprochen und Übungen zu jedem einzelnen Abschnitt gemacht.

Charlotte: Wir haben uns mit der Klasse vorbereitet. Die Klasse hat Leute vorgeschlagen, die bei dem Wettbewerb mitmachen sollen. Die haben dann eine Abschlussdebatte vor der Klasse geführt und anhand dieser Debatte wurde dann entschieden, wer teilnimmt.

Welche Themen habt ihr im Unterricht behandelt?

Ansgar: Die Debatte, die ich führen sollte, war zu dem Thema, ob in Lübeck wieder eine Straßenbahn eingeführt werden sollte.

Nick: Wir haben Themen behandelt, die die Klasse beschäftig haben; die haben wir dann am Anfang zusammen gesammelt. Einmal hatten wir zum Beispiel das Thema: “Sollten Hausaufgaben während der Klausurenphase verboten werden?”

Charlotte: Wir haben uns in der ersten Unterrichtsstunde Themen überlegt, darunter die Cannabis-Legalisierung oder andere politische Themen.

Noel: Viele verschiedene, wie z.B “Sollen ältere Menschen regelmäßig auf ihre Fahrkenntnisse überprüft werden?”

Johanna: Das waren zum Beispiel „Soll das Kaugummikauen im Unterricht für alle am Katharineum ab kommendem Schuljahr verpflichtend sein?“, „Soll es in Deutschland ein generellen  Abtreibungsverbot geben?“, „Soll es für Menschen ab 12 Jahren eine Impfpflicht gegen Corona in  Deutschland geben?“ oder „Soll der Sportunterricht an deutschen Schulen weiterhin benotet werden?“

Wie viel hast du dich privat vorbereitet?

Enno: Also wir haben Themen bekommen und dann habe ich mich erstmal in mein Thema eingelesen und mir ein paar Videos zu dem Thema angeguckt.

Nick: Privat beschränke ich mich derzeit nur auf die Recherche zu den Themen.

Charlotte: Hauptsächlich recherchiere ich im Internet. Ich habe aber auch rechtliche Informationen von meiner Mutter. Außerdem frage ich andere Leute nach ihren Meinungen und Argumenten, die sie vielleicht haben, um Abwechslung zu bekommen, sowohl für pro, als auch kontra.

Johanna: Bisher habe ich pro- und contra-Argumente zu den Debattenfragen herausgesucht und mir ein paar Debatten aus den vorigen Jahren angeschaut, um zu gucken, wie das dann abläuft.

Noel: Ich habe viel recherchiert und Personen aus meinem Umfeld zu den Themen befragt.

Welche Quelle hast du genutzt, um Argumente zu sammeln?

Ansgar: Also ich habe natürlich im Internet recherchiert, aber habe auch schon einige Personen, wie Supermarktmitarbeiter, gefragt und habe auch vor, bei den Hamburger Hafenschuppen zu fragen.

Noel: Das Internet und persönliche Gespräche

Enno: Interviews und Studien zu meinem Thema.

Martha: Viele verschiedene, aber nur seriöse und nicht Wikipedia oder so.

Nick: Bei beiden Themen hab ich mich vor allem im Internet umgeschaut, aber darauf geachtet, dass eine gewisse Seriosität der Quelle vorhanden ist, und habe mich teilweise mit betroffenen Personen unterhalten.

Was denkst du wird online anders sein als im Unterricht? Was könnte besser oder schlechter sein?

Nick: Also die Online-Variante bin ich ja schon vom letzten Jahr gewöhnt. Sie ist für mich also nicht eine so große Umstellung. Schön an der Online-Variante ist, dass man sich Zuhause befindet in einer ruhigen Umgebung und das Publikum nicht vor sich sieht. Schlecht wiederum ist, dass die Kommunikation mit der anderen Person der eigenen Seite um einiges schwieriger ist.

Ansgar: Schlechter wird in jedem Fall die Kommunikation.

Enno: Ich persönlich sehe meine Stärke in der Körpersprache und das fällt online größtenteils weg. Blickkontakt macht auch viel aus und das funktioniert ja auch nicht.

Martha: Ich glaube es wird deutlich schwerer, sich mit seinen Partnern abzusprechen, weil man sich nicht eben kurz etwas zuflüstern kann.

Charlotte: Ich glaube, dass ich, wenn ich zu Hause an meinem Schreibtisch sitze, weniger aufgeregt sein werde, als wenn es in der Schule stattfinden würde. Ich bin zu Hause in meiner gewohnten Umgebung und das beruhigt mich dann. Anderseits drücke ich mich viel mit Körpersprache aus, was dann zum Nachteil führen könnte, weil die anderen Debattierenden nicht wirklich meine Körperhaltung sehen können.

Noel: Online ist es schwieriger, sich nicht ins Wort zu fallen, da man die Gestik und Mimik der anderen Personen nicht so gut wahrnehmen kann. Es können online auch technische Probleme auftreten, welche es in Präsenz nicht gibt. Ich bevorzuge auf jeden Fall die Debatte in Präsenz…

Vielen Dank für diesen Einblick in eure Vorbereitung! Wir wünschen euch viel Erfolg im Schulwettbewerb!

Redaktion des Website-Teams

Der Beitrag Jugend debattiert – Wer ist dabei? erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.

Der Landeswettbewerb wurde am 7. Mai vom Landesbeauftragten für politische Bildung gemeinsam mit dem Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur des Landes Schleswig-Holstein und der Hertie-Stiftung ausgerichtet. Hanna darf nun mit der anderen Landessiegerin, Helena Stöter vom Johanneum, Schleswig-Holstein im Bundeswettbewerb vertreten. Schirmherr ist Bundespräsident Steinmeier, der beim 20. Bundesfinale Jugend debattiert persönlich anwesend sein wird.

Die Siegerehrung im Landeswettbewerb übernahm heute Bildungsministerin Karin Prien gemeinsam mit Jugend debattiert-Gründer Ansgar Kemmann von der Hertie-Stiftung.

“Sie leisten einen Beitrag dazu, dass Deutschland eine wache und lebendige Demokratie ist und bleibt”, lobte die Ministerin die teilnehmenden Jugendlichen. “Durch die Corona-Pandemie haben sich viele gesellschaftliche Debatten ins Internet verlagert. Das ist eine zusätzliche Herausforderung, weil gerade die sozialen Netzwerke die politische Debatte verändern. Auch hier muss die Würde des Debattenpartners geachtet werden und die Argumente im demokratischen Wettstreit fair ausgetauscht werden können. Ihr habt diese Qualitäten bei schwierigen Themen eindrucksvoll bewiesen”, betonte die Bildungsministerin und gratulierte den Gewinner:innen.

Helena und Hanna haben sich in zwei Qualifikationsrunden durchgesetzt. Sie debattierten, ob es in Deutschland eine Corona-Impfpflicht geben sollte, sobald genügend Impfstoff zur Verfügung steht, und ob in der Schule unterrichtet werden sollte, wie man Vermögen bildet.

In Schleswig-Holstein haben sich in diesem Schuljahr rund 3000 Schülerinnen und Schüler von 20 Schulen an “Jugend debattiert” beteiligt. Alle Wettbewerbe fanden aufgrund der Pandemie online statt.

Finalisten im Landeswettbewerb waren:

Altersstufe I
1. Platz Helena Stöter, Gymnasium Johanneum zu Lübeck
2. Platz Hanna Ahler, Gymnasium Katharineum zu Lübeck
3. Platz Tobias Brandt, Max-Planck-Schule, Kiel
4. Platz Frithjof Peter Heinrich Ebers, Friedrich-Paulsen-Schule, Niebüll
Linnea Andersch, Domschule Schleswig; Lois Eichhorn, Max-Planck-Schule, Kiel; Marieke Neuß, Sophie-Scholl-Gymnasium, Itzehoe;
Malena Westphalen, Kaiser-Karl-Schule, Itzehoe

Altersstufe II
1. Platz Erik Wiggers, Kaiser-Karl-Schule, Itzehoe
2. Platz, Lewe Bendix Jannsen, Max-Planck-Schule, Kiel
3. Platz Anna Goerlach, Kaiser-Karl-Schule, Itzehoe
4. Platz Leander Papp, Domschule Schleswig
Lena Sonnenberg, Friedrich-Paulsen-Schule, Niebüll; Maike Grammerstorf, Stormarnschule, Ahrensburg; Louisa Gülden, Gymnasium Johanneum zu Lübeck; Frida Charlotte Both, Max-Planck-Schule, Kiel

Wir sind sehr stolz auf Hanna und freuen uns, dass “Jugend debattiert” im ersten Jahr am Katharineum so erfolgreich startet! Herzlichen Glückwunsch, Hanna, und alles Gute für das Bundesfinale!

Frau Gerresheim

Der Beitrag Landessieg im Debattieren erschien zuerst auf Katharineum zu Lübeck.